Pakkende titel? Gebruik het Economist-model


FirstEditionMasthead“Hay Edwin. Ik had gisteren een discussie met collega’s over de koppen van onze blogs. Ze willen vooral koppen die prikkelen, maar die eigenlijk ook keywords bevatten voor vindbaarheid. Hoe zoek jij de balans daarin?” Een mooie vraag van Remco Verhezen, ik moest meteen denken aan het Economist-model. Eh, zo noem ik dat in mijn workshops. 

Pakkende titels: cement met barsten

“Demography and desire: The Empty Crib”
“Cement manufacturers: Cracks in the surface”
“Colombia’s peace accord: Unlearning war”

Een willekeurige selectie titels van de website van The Economist. En volgens een vast model: ze beginnen met de korte en zakelijke beschrijving van het onderwerp (de keywords), na een dubbele punt gevolgd door een unieke titel. En als je het artikel gelezen hebt besef je dat die unieke titel ook goed bedacht is. Dat de titels van The Economist beginnen met de ‘saaie’ keywords is ook SEO-technisch slim: Google vindt keywords in de titel belangrijk, zeker vooraan. Toch spoort The Economist haar schrijvers niet aan om met keywords te werken, en vindbaarheid te optimaliseren. Hoe ik dat weet? Omdat ze hun ‘Style Guide’ gewoon online hebben gezet.

Blogs schrijven: lessen uit de ‘Economist Style Guide’

The Economist geeft in haar ‘Style Guide‘ aan dat hun schrijvers zo eenvoudig mogelijk moeten schrijven: “Clarity of writing usually follows clarity of thought. So think what you want to say, then say it as simply as possible.” Ze baseren hun artikelen nog steeds op de zes principes van George Orwell uit 1946:
1 Never use a Metaphor, simile or other figure of speech which you are used to seeing in print.
2 Never use a long word where a short one will do
3 If it is possible to cut out a word, always cut it out
4 Never use the Passive where you can use the active.
5 Never use a foreign phrase, a scientific word or a Jargon word if you can think of an everyday English equivalent.
6 Break any of these rules sooner than say anything outright barbarous: Iconoclasm.

Dat laatste woord is gebaseerd op religieuze beeldenstormen: The Economist adviseert haar schrijvers om af en toe de regels van grammatica te breken, mits dat niet een doel maar een middel is.

Wat betreft titels geeft The Economist geen adviezen over keywords of vindbaarheid, ze moeten gewoon ‘aantrekkelijk’ zijn. Concreet betekent dat volgens The Economist ‘slim’ zijn (maar geen foute grappen) en ‘origineel’ (geen cliché’s). De ‘Style Guide’ adviseert ook om niet te gemakzuchtig te zijn bij het bepalen van de titel, door te denken dat de woorden onder de titel veel belangrijker zijn. Als voorbeeld citeren ze uit een klachtbrief van een lezer, die opmerkt dat een opvallend groot deel van de titels in een bepaalde editie zijn gebaseerd op filmtitels: “As good as it gets” of “From Russia with Love”. Originaliteit is dus belangrijk volgens The Economist, want lezers zijn kritisch: “Be warned”.

Pakkende titels: keywords zijn geen literatuur

Tegenwoordig moet je in (online) titels dus ook keywords plaatsen, liefst vooraan. De titel van dit blog begon oorspronkelijk ook niet met ‘pakkende titel’ maar met ‘blogtitels’, tot uit mijn keyword-onderzoek bleek dat er vrijwel niet wordt gezocht op ‘blogtitels’. En nu maar hopen dat niemand anders dat doet, want als iedereen dat gaat doen verdwijnt het effect natuurlijk.

“The Economist is not meant to be a work of literature. It is simply meant to be well written.” Een goede insteek, ook voor het bepalen van de beste titel. Een titel die zowel Google aanspreekt als lezers, en vooral die laatste.

“Goede oplossing dat Economist-model. Maar je kunt dat model natuurlijk niet voor elk blog gebruiken, want dan heeft elk blog hetzelfde type kop.” En daar moet ik Remco gelijk in geven: je moet dit soort adviezen niet te rigoureus gebruiken, leg ze gewoon in je gereedschapskistje naast de andere. Iconoclasm heet dat: het lef om de regels te breken. Living on the edge.

9 thoughts on “Pakkende titel? Gebruik het Economist-model

  1. Dankjewel Edwin. Ik heb weer wat van je opgestoken🙂 Ik worstel voor mijn laatste blog (nageluk.nl) waar ik zo feitelijk en kort mogelijk probeer te schrijven, zonder grapjes, anekdotes en wollig woordgebruik of ik actief of passief moet schrijven.
    Enerzijds wil ik het zo feitelijk en onpersoonlijk mogelijk houden, dus de persoon niet aanspreken, geen “je” gebruiken. Maar dat resulteert dan in langere zinnen met lege woorden als “worden”.
    “Er mag geen afwasmiddel gebruikt worden” versus “gebruik geen afwasmiddel”

    Ik weet nu wat beter is. Dank.

  2. Wat een leuk artikel, ik vind het een leuk idee om je titels te laten beginnen met de SEO keywords en dan na een dubbele punt een pakkende titel te schrijven. Ook het idee om zo simpel mogelijk te schrijven is iets wat ik probeer te gebruiken, maar wat soms moeilijk is als je gewend bent om creatief te schrijven. Als je het allemaal simpel zegt (en altijd korte woorden moet kiezen), dan val je toch de hele tijd in herhaling en gebruik je altijd dezelfde woorden. Iets wat bij het creatief schrijven not done is. Een SEO tekst moet daarom toch niet saai zijn!

    • Ik begrijp wat je bedoelt Gustavo, maar als je de artikelen van The Economist leest merk je dat ze toch erg creatief geschreven zijn. Andere nieuwsbladen staan vaak vol wollig taalgebruik dat er interessant uit ziet, bij The Economist willen ze gewoon dat je begrijpt wat ze bedoelen. En dat kan ik wel waarderen.

      Overigens vind ik niet dat je teksten primair SEO moet schrijven, maar dat je er achteraf met een SEO-bril doorheen moet lopen. Ik interviewde laatst iemand die het telkens had over ‘biologische kunststoffen’. Uit mijn keyword-analyse achteraf bleek dat er veel vaker bij Google wordt gezocht op ‘bioplastic’, dus in overleg met de geïnterviewde heb ik het vervangen. Blijkbaar was het precies hetzelfde, dus inhoudelijk leverde het geen ‘schade’ op.

      • Bedankt voor je reactie, het is inderdaad een goed idee om je teksten eerst volgens je eigen creatieve idee te schrijven en daarna met een SEO-bril op nog eens naleest. Top!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s